בע"מ נ' אלחזוב

החלטה

1.התנגדות לביצוע שיקים שנמסרו למשיבה תמורת טיפול שיניים שבוצע במבקשת ובבעלה, מר זליג אלחזוב, במרפאת המשיבה.

במסגרת ההתנגדות טוענת המבקשת לכישלון תמורה מלא ולקיזוז, מאחר והטיפול שניתן לה ולבעלה לקה ברשלנות חמורה של רופאי המשיבה, רשלנות הנתמכת בחוות דעת ד"ר שלמה ברק, מומחה בתחום השיניים, ואשר בגינה הוגשה ע"י המבקשת תביעת נזיקין נפרדת.

להתנגדות מצורפת בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, בטענה כי המבקשת לא קיבלה את האזהרה ולמעשה לא ידעה על קיומם של הליכי הוצל"פ כנגדה, אלא עד לקבלת הודעה טלפונית מסניף הבנק בו ניהלה את חשבונה, ביום 12.4.11, ולפיה הוטל עיקול על החשבון.

המבקשת, אשר נדהמה לטענתה מההודעה, שכן אינה חייבת כספים לאיש, ביררה מיידית את הפרטים ואז התחוור לה כי המדובר בתיק הוצאה לפועל שנפתח ע"י המשיבה בגין המחאות שנמסרו לה עוד בשנים 2008 ו-2009, בגין טיפולי השיניים, אשר בוצעו בצורה רשלנית וגרמו לנזקים אדירים.

המבקשת טוענת כי לא קיבלה משנת 2009 ועד למועד היוודע לה על ההליכים, כל הודעה בדבר פתיחת תיק הוצל"פ, וכי מבדיקה מתברר כי האזהרה הודבקה על דלת ביתה, אולם המדובר בכתובת שאינה נכונה.

המבקשת מבהירה כי וודאי שהיתה מגישה התנגדות במועד ואף באופן מיידי, לו היו היא או בעלה יודעים על דבר קיומו של התיק, שכן עוד בשנת 2007, קודם למועד ביצוע ההדבקה, היתה המבקשת מיוצגת בעניין הטיפול הרשלני הנטען, ובא כוחה פנה במכתב לב"כ המשיבה, הודיע כי הינו מייצג אותה, כי המדובר בכשלון תמורה מלא ואף הציע כי לאור דרישת המשיבה לתשלום השיקים מחד ותלונותיה של המבקשת מאידך, ימונה מומחה מוסכם שיבחן את הטענות.

בשנת 2010 אף הוגשה על ידי המבקשת תביעת נזיקין ובמסגרתה נטען לכישלון התמורה הנטען כאן, ועל אף שעובדת ייצוגה היתה אפוא ידועה, לא נעשה ניסיון אמיתי לאתרה, למצער באמצעות בא כוחה, ותחת זאת הסתפקה המשיבה בהדבקה.

לאחר הגשת בקשות המבקשת, עוכבו ההליכים בתיק ההתנגדות בהסכמת הצדדים, לנוכח מו"מ שהתנהל במסגרת תיק הנזיקין ואשר נסב גם על השיקים נשוא תובענה זו.

לאחרונה, הושג הסדר בין הצדדים בתיק הנזיקין לפיצוי המבקשת מחוץ לכתלי בית המשפט, ואולם ההסדר כלל התייחסות לשיקים תמורת הטיפול במבקשת בלבד, ומכאן הצורך בדיון כעת ביתרת השיקים המתייחסת לתמורת הטיפול בבעלה של המבקשת, מר אלחזוב זליג, בסכום קרן של כ-12,000 ₪.

החלטה זו ניתנת לאחר דיון שהתקיים בפני בהתנגדות ובבקשה להארכת המועד, במסגרתו נחקרו על תצהיריהם המבקשת ובעלה, מר זליג אלחזוב, וכן העיד השליח אשר ביצע את הדבקת האזהרה. בתום החקירות סיכמו הצדדים טענותיהם.

2.אף בעניינו של מר זליג, הטענה היא כי המדובר בכשלון תמורה מלא, שכן מדובר בטיפול שקיבלו השניים מאותו רופא אשר חדל כנטען ברשלנותו כלפיהם והותיר אותם ניזוקים קשות ממעשיו.

לטענת המבקשת הוחלט על ביטול ההמחאות רק לאחר שניסיונותיהם להקטנת נזקיהם, תוך מתן הזדמנות למשיבה לטפל לתיקון הטיפול הרשלני, לא הצליח, שכן התשובה שקיבלו מהמשיבה היתה כי עליהם לשלם כספים נוספים לו חפצים הם בתיקון הטיפול.

המבקשת ומר זליג מסבירים כי לא הוגשה תביעת הנזיקין בעניינו של זליג מפאת חסרון כיס, ולכן הוגשה רק תביעתה של המבקשת כשהיא נתמכת בחוות דעת רפואית מפורטת הקובעת את רשלנותו של הרופא מטעם המשיבה, את הטיפולים הלקויים, הנזקים ועלויות שיקום הפה הנדרש.

לאחר שנסתיימה תביעת המבקשת, פעל זליג להשגת חוות דעת רפואית כנדרש והגיש תביעתו לא מכבר.

בנסיבות אלה, טוענת המבקשת כי המדובר בשני הליכים מקבילים, שכן טענות ההתנגדות נסמכות על חוות הדעת הרפואית בעניינו של זליג, אשר תידון במסגרתו של הליך הנזיקין, ומכאן שוודאי שיש מקום לתת רשות להתגונן, ולמעשה אף לעכב את ההליכים נשוא תובענה זו, עד להכרעה בתביעת הנזיקין. הדבר נכון ביתר שאת לנוכח תוצאת תביעתה של המבקשת שנסתיימה בהסדר במסגרתו פוצתה המבקשת ע"י המשיבה.

3.המשיבה טוענת מנגד כי המבקשת אינה עוברת את מחסום הארכת המועד, שכן ההדבקה בוצעה בכתובתה הרשומה במרשם האוכלוסין ובכלל הרישומים הרלבנטים, לרבות בכרטיס הטיפול במרפאה, ואשר לגביה ישנה אף הודאה כי התגוררה בה.

המשיבה טוענת עוד כי המסירה בוצעה ע"י שליח מסור שכל הניסיונות לקעקע את אמינותו דינם לכישלון.

לעמדת המשיבה לא נשמע אפוא טעם לאיחור בהגשת ההתנגדות.

המשיבה טוענת כי לכל אורך הדרך ביקשה המבקשת לכלול במסגרת ההסדר גם את החוב של בעלה, ואולם המשיבה סרבה לכך. המשיבה טוענת כי לאחר בדיקת התיק בידי רופאים ומומחים מטעמה היא הגיעה למסקנה כי אין ממש בטענות. המדובר בתביעה נזיקית שהוגשה באיחור רב והיא מוטלת בספק, מה גם שכתב התביעה שהוגש ע"י מר זליג, ואשר עותק ממנו הוצג בדיון, נתמך בחוות דעת שהינה טיוטה לא חתומה.